Судебное решение о заливе

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Москва 13 августа 2018 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Т.П. Начинкиной, при секретаре Дзюбчук Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2309/ 18 по иску
***** к ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» о
возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

*****, являясь сособственниками квартиры по адресу: г. Москва, *****, обратились в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, в размере *****руб. — в счет восстановительного ремонта, начисленной суммы пени за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере *****руб., компенсации морального вреда, оцененного в размере *****руб., иных судебных расходов, ссылаясь на то, что *****.2017 года по вине ответчика, в ведении которого находится общедомовое имущество — отвод стояка ГВС в квартире по адресу: г. Москва, *****, из-за разгерметизации которого была залита квартира истцов, был причинен ущерб имуществу в принадлежащем ***** жилом помещении. Согласно результатам отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Смарт Бизнес», стоимость ремонта составляет ***** руб, по результатам судебной экспертизы размер ущерба определен в сумме *****руб. В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что во внесудебном порядке разрешить спорный вопрос сторонам не удалось` истцами заявлен настоящий иск.

Представитель истцов ***** в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривали вину ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в произошедшем заливе и причинении ущерба имуществу истцов. Оспаривала размер стоимости восстановительного ремонта, а также объем необходимых работ, считала, что сумма ущерба должна исчисляться исходя из локальной сметы, составленной сотрудниками ответчика.

ВЫСЛУШАВ ДОВОДЫ представителя ИСТЦОВ, возражения ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ОТВЕТЧИКА И ИССЛЕДОВАВ ПИСЬМЕННЫЕ доказательства, СУД ПРИХОДИТ К СЛЕДУЮЩИМ ВЫВОДАМ.

В соответствии со CT. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), a также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 CT. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока зa плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из письменных материалов дела следует, что ***** являются сособственниками квартиры № ***** г. Москвы, в размере ***** доли каждый (л.д. 72,73).

Как установлено судом, ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» является управляющей организацией, обслуживающей дом № ***** города Москвы.

Согласно акту обследования квартиры, составленному комиссией в составе специалистов ГБУ «Жилишник Алтуфьевского района», 15.08.2017 года в квартире № ***** (вышерасположенная квартира над № *****) произошла разгерметизация отвода стояка ГВС до 1-го запирающего устройства, в результате чего произошло залитие квартиры истцов (л.д.71).

Согласно результатам отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Смарт Бизнес» по заказу истцов, стоимость ремонта в квартире № ***** г. Москвы, составляет *****руб. (л.д. 9-66).

Согласно локальной смете и дефектному акту на капитальный ремонт квартиры истцов, утвержденных представителем управляющей компании, стоимость ремонта и материалов для восстановления квартиры № *****, составляет *****руб. (л.д. 92-98).

B ответ нa претензию о выплате денежного ущерба, направленную истцами в адрес ответчика, ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» предложило провести ремонт за счет управляющей компании (л.д. 8).

До настоящего времени ущерб, причиненный заливом, истцам Ореховой Т.Д.. Орехову Д.Б. не возмещен.

В ходе судебного разбирательства уполномоченный представитель ответчика не оспаривал наличие вины ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в произошедшем заливе и причинении ущерба имуществу истцов.

В связи с возражениями стороны ответчика по стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, судом определением от 28.06.2018 года было назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ и стоимости необходимых работ по устранению дефектов, причиненных заливом квартиры по адресу: г. Москва, *****, с учетом объема повреждений, отраженных в акте обследования от *****.2017 года (л.д. 101-102).

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Экспертный консультационный центр «ЭталоН» № ** года‚ стоимость материалов и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, причиненных заливом квартиры 110 адресу: г. Москва, *****, с учетом объема повреждений, отраженных в акте обследования от *****.2017 года‚ составляет (c учетом износа) *****руб., без учета износа – *****руб. (л.д. 106-162).

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации Экспертный консультационный центр «ЭталоН» *****.года и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ‚ выводы эксперта соответствуют
поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ‚ ст. 162 ЖК РФ. с учетом Правил содержания общего имуществ в многоквартирном доме. оценив “представленные доказательства, в том числе отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что произошедший залив и последующее повреждение имущества в
квартире Ореховых явились следствием ненадлежащего исполнения Г БУ г. Москвы.

”Жилищник района Алтуфьевскии обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем вина за причинение ущерба подлежит возложению на ответчика ГБУ г. Москвы ” Жилишник района Алтуфьевский”.

Определяя размер ущерба, суд закладывает в основу решения судебную экспертизу Автономной некоммерческой организации Экспертный консультационный центр «ЭталоН» №** года‚ поскольку она составлена в соответствии с требованиями закона, надлежащими экспертами и научно обоснована.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях, исходя из размера их сособственности (по * доле) сумму ущерба. причиненного заливом, в размере ***руб., то есть по ***руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г, N 17 “O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий. приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в другой организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющий продажу товаров, выполнение работ. оказание услуг‚ являются отношениями. регулирующими Гражданским кодексом РФ‚ Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300—1 “0 защите прав потребителей”.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, B соответствии с п.5 CT.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 “0 защите прав потребителей” суд, учитывая заявление стороны ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ‚ приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба, в размере * руб. в пользу каждого из истцов.

Также суд, учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает возможным удовлетворить заявленные Ореховым Д.Б., Ореховой Т.Д. исковые требования в части компенсации морального вреда, И взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере * руб., то есть по * руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “O защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в Добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанной нормы права, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов – ***** штраф в размере * руб.. из расчета: (*)*50%.

В соответствии со ст. ’ ст.; 98 ГПК РФ c ГБУ г. Москвы “Жилищник района Алтуфьевский” в пользу истцов взыскиваются расходы по оплате почтовых услуг в размере * руб., по * руб. в пользу каждого из истцов (л.д. 67-68).

Суд также, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере * руб.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию B доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ` , к ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива — удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в пользу _ ущерб, причиненный заливом, в размере *., неустойку * руб., * руб. в счет компенсации морального вреда, * коп. в счет оплаты почтовых услуг, расходы по оплате юридических услуг *руб., * руб. * коп. в счет штрафа за неисполнение требований потребителя.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в пользу ущерб, причиненный заливом, в размере * руб. * коп., неустойку * руб., * руб, в счет компенсации морального вреда, * коп. в счет оплаты почтовых услуг‚ расходы по оплате юридических услуг * руб., *. в счет штрафа за неисполнение требований потребителя.

Взыскать c ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 17082018

Post navigation

Позвоните нам
Позвоните нам +7 (495) 741-17-96